BuzzFeed的启示:媒体未死,只是变成了科技公司

标签:媒体BuzzFeed科技公司

访客:16349  发表于:2014-08-14 15:13:35

【导读】科技公司,尤其是软件公司与媒体公司的重要区别在于成本的分布不同。对于软件公司而言,即便是在互联网出现之前,几乎所有的成本都来自预先支付的固定成本:即为开发者支付的薪水,而且是在不知道软件能否卖出去的情况下支付的。

BuzzFeed的启示:媒体未死,只是变成了科技公司

日前,风险投资公司Andreessen Horowitz宣布投资新闻聚合网站BuzzFeed 5000万美元,估值8.5亿美元。前者合伙人之一Chris Dixon在其一篇关于此交易的博客文章中称,BuzzFeed并非一家媒体公司,而是一家科技公司。

科技公司,尤其是软件公司与媒体公司的重要区别在于成本的分布不同。对于软件公司而言,即便是在互联网出现之前,几乎所有的成本都来自预先支付的固定成本:即为开发者支付的薪水,而且是在不知道软件能否卖出去的情况下支付的。

不过,软件的好处在于它的边际成本非常低,生产多一份软件拷贝基本不需要成本(也就光盘和包装的成本)。因此,每卖出一份软件得到的钱基本就是最终利润。此外,大部分软件都是通用的,它可以在世界各地使用(虽然本地化可能会增加固定成本),而且软件的生命周期也相当长。

一直以来,传统媒体公司与科技公司都存在以下三个区别:

媒体创造的内容生命周期比较短,可用于收回成本的时间很短。
媒体的边际成本比软件的高出不少。
媒体的受众在地里分布上天然受限。
在互联网出现之前,媒体的杀手锏就是高昂的成本。由于经营媒体公司的成本过高,参与者自然就少了,于是就出现了地区垄断,使得广告费全跑到他们那去了。正是由于这种特性,媒体公司成了对冲基金乐于投资的对象,但由于其上升空间相对有限,对风险投资机构而言基本没有吸引力。

时代快速发展到今天,互联网似乎让传统媒体公司与软件公司之间的区别更加明显了:

软件不再需要包装,让边际成本彻底消失。
涌现了多种适合软件的商业模式,比如先以免费吸引大量用户,然后通过广告和增值服务营利。
与此同时,传统媒体公司的垄断优势不复存在,广告主们都去投奔受众更广、更精准的平台了。
那么Andreessen Horowitz到底为何会投资一家媒体公司呢?还是说,真像Dixon说的那样,BuzzFeed其实是一家能够依靠软件取得成功的科技公司?

互联网的出现,使得互联网媒体越来越像科技公司,而且Andreessen Horowitz所在意的显然不是BuzzFeed的软件,而是其增长的潜力。媒体在互联网的驱动下,发生了如下变化:

与软件一样,媒体的边际成本消失了(无须印刷)。
媒体也找到了多种新的商业模式,与软件一样现在媒体可以先以免费吸引大量用户,然后通过广告和增值服务营利。
媒体的市场受众也扩大到了全球互联网用户,由于用户可自行选择内容,精准度也更高。
那些经常性地发牢骚,说新闻业已死的媒体从业者完全忽视了媒体的这些新优势。如果媒体公司能够摆脱传统思维,拥抱互联网带来的新优势,新媒体公司其实前途无量。

正如Dixon在谈及BuzzFeed的内容时所说的那样:

列表、tweet、Pin和动态GIF图片等互联网的原生格式,已经拥有了与照片、视频和长文章等传统格式一样的地位。

那么为什么会这样呢?GIF与照片,或者tweet与文章简介之所以不同,是因为它们无法印刷出来。当我们根本不需要将内容印刷出来时,你就会发现其实它们之间根本不存在区别。这是对媒体内容形式的解放,同时也是对媒体营利模式的解放。比如,BuzzFeed所使用的原生广告,所谓原生广告就是将广告和内容融为一体,内容即广告,广告也是内容。这种方式不但不会影响读者的情绪,还能达到非常好的广告效果。

这也正是BuzzFeed这么有意思的原因,在BuzzFeed的网站上没有遗留任何传统思维。可以说,它完全抛弃了传统媒体所在乎的东西,彻底拥抱了互联网经济。

当然,这篇文章有一个前提那就是网站产品只是其中一部分,渠道、内容分发方式、广告、商业模式和市场受众,都是非常重要的。而Buzzfeed就是以“科技公司”的姿态去组织这些东西:世界就是他们的受众市场,他们营利的方式就是像科技公司那样先以免费积累用户群,然后再营利。(via 雷锋网 作者:算盘子 )

评论(0)

您可以在评论框内@您的好友一起参与讨论!

<--script type="text/javascript">BAIDU_CLB_fillSlot("927898");