架构为什么难?(6-4)难得从容从容难,信息化项目不是那样赶工期的

标签:和谐生产方式王甲佳架构业务逻辑

访客:23833  发表于:2012-11-28 21:50:21

        难得从容从容难,磨刀不误砍柴工。

        最近几天朋友们对国外和国内软件公司的架构话题走了许多讨论,大致看来,基本上是我们的先天不足。在今年双十一的时候,在微博上看到似乎是淘宝系统的主创人员的感概,那个感慨是“激动得哭了”。因为淘宝经历过几乎三次推倒重来般的架构,才形成了现在这样的体系格局,逐步在IT领域形成了一个生态系统,虽然还有不少诟病,但是在技术创新的果断方面确实比国内传统软件公司要好得多。我们常说企业的个性化与互联网公司的平台类产品不好比较,实际上比较起来也不难。然而现在的差距是越来越大了。也显得越来越不从容。

       长痛不如短痛,短痛不如豁出去了。缺的就是这样的精神。

       年初,我听说国内某著名软件公司负责研发的核心人员被阿里的一个数据分析部门挖了角,我就认为形势已经开始不以人的意志开始逆转了。

      然而,这却不是我最关心的。最关心的是我们企业如何去处理信息化方面的从容问题。自己的底线到底是什么?难道就是软件公司给的项目计划表吗?它们固然希望5秒钟就能全部回款,然后进行有偿的售后。

 

       从2006年到2008年,我的老板顶住压力,那应该是极限的压力,支持我们团队用三年时间完成内外部供应链系统的开发,并进入运营阶段。实际上即使当时找到完全匹配的软件,我也会花这么长时间。因为没有这么长的时间,我们就没有办法摸透企业的业务逻辑,就不能为未来的可持续发展提供弹药。这三年时间,真正用于技术化工作的不到一年。其他的都是在体验和调研,所谓体验就是实际跟班作业,看实际业务情境到底是什么?有哪些变化因素,有些甚至要连续跟踪一个年度,以覆盖不同气温条件下的行为模式。

       最大压力下的从容,换来的是对行业业务逻辑的精细洞察,也就能做到上下一气了。其中的一个贡献就是如这个系列(6-1)所说的各类对象的属性及属性分类,以及同类对象或者异构对象原子级属性之间的关系模式。比如成本核算,如果对具体设备的作业效能、工时标准、物耗模式、流转时间等有通透的用秒、毫米、克、分等计量的时候,就根本不是什么问题了。

      所以,作为企业需要有自己的架构能力,实际是首先要知道每个毛细血管是如何工作的。知晓大这个份上,架构工作,和一般的文字工作没有什么两样。

      意犹未尽,明天继续说。

 

 

 

 

以下是朋友们对《架构为什么难?(6-3)到底用什么去统领你的架构?》的讨论

Yangming:企业如果要长期发展,必须要对自己的业务模式、业务架构有完整的认识,并建立系统化的业务模型;没有这个基础,在上软件系统的时候,很容易会被牵着鼻子走,而且等实施完成时,会发现你要的系统可能并不是这个系统。往往要长时间忍受这个不完全锲合的系统折磨,直到下期信息化建设时才可能扭转。当然,一般的企业在上信息系统时,肯定会走过几次弯路的。现在发展好的企业,如苏宁,企业内部建立了流程优化中心这样的机构,负责流程的制定,审视,执行过程的监督,流程优化改进规范。这个应该是较为专业的业务架构支持部门吧。

张卡尔:觉得还是有点悬。至少从国内厂商的情况来看,制定的这些业务战略,有些是相当文科,未必能有效指导统领架构。再者,拿上SAP为例,许多企业,其实从来也没有吃透SAP的特点,反而片面地强调自己业务的特殊性。其实呢,看穿了,许多用户坚持的需求,真是对业务表现没多大影响的。第三,一般的企业,也没有充分的人才和资源去有效地评估SAP这种高度复杂的系统,及其对业务的作用。既然本身就没有啥好架构,那么业务统领也很难真正落地。

 

@姜稳 :王老师您觉得国内软件企业的根本问题在哪?——至于自身能不能革命,那就是架构认知方面的问题了。——希望国内软件赶快恢复 。

----张卡尔:回复 @姜稳 :很多问题了,都很根本的。有几条,很少有人讲。一个是,总是强调祖国的市场特殊。我小的时候,金山就说文字处理外国人搞不好,因为外国人不懂中文。现在呢,金蝶就说外国人搞不好,因为外国人不懂祖国财务。还有一个是,自以为聪明:俺们中国人的脑子好使,写软件肯定有优势。我俺小时候讲到现在了,结果还是在眼热印度人。现在软件是工程了。仔细想想,俺们祖国,做工还可以,做工程其实不灵光的啦。

----Yangming:回复 @姜稳 :感觉国内软件企业对业务架构的研究不够深入,在业务架构与技术架构的结合上更是有着很深的隔阂;国内IT企业很长一段时间总是追着国外的技术架构,不断地用新的程序语言改写自己业务上理解很初级的应用系统,多年来一直对业务的把握上缺乏基本的意识!

---张卡尔:回复 @Yangming :似乎也不完全是这个原因。祖国的软件企业,在可能出毛病的地方,都出了毛病。有数几个活得好一些的,比如腾讯,阿里巴巴,金山,金蝶,用友。我看技术架构上面也不够深入。甲骨文的数据库,够技术了,人家也活得挺滋润。

---Yangming:回复 @张卡尔 :我看核心还是在于缺乏即懂业务架构同时对技术架构研究理解也深刻的人才,特别是国内大型软件企业的决策人之中,这种人才感觉很缺乏。

张卡尔:回复 @Yangming :这个要求很高。如果比较理想,是应当有各方面的领域专家,一起协同团队。

评论(12)

您可以在评论框内@您的好友一起参与讨论!

    1. 徐春光 这种情况很难得,几乎没有不赶的,即使是自己的项目。
      找平衡吧。

      回复[1] 2012/11/30 14:57

    1. 王甲佳 原计划今晚写6-5的,明天要出差,还要做一些准备工作。要延后到星期天再写了。
      6-5想要说的事情是CIO怎么将架构这样复杂又重要的事情通过一般性的投入,就能做到位。而不是象我那样需要两年多。当然,如果不是那两年的投入,一不会有这个体会。因为要查阅之前的许多资料,结合大家昨天和今天讨论的许多价值点,今晚时间不充分了。抱歉。@姜稳   @喻胜 @徐蕊   @石娜娜

      回复[2] 2012/11/29 22:26

    1. 姜稳 哇,我也上文章啦!十分荣幸。连载看着真的很爽。期待下一篇。

      回复[2] 2012/11/29 16:29

    1. 刘小锋 其实企业本身流程不规范,不严谨是一方面,另一方面是市场,市场有很多的潜规则。整个链条都不按规则出牌,其中一环想规范,很难。。
      金蝶、用友等国内厂商说自己适应国情,其实就是破坏了这种严谨性,对一些特殊情况可以人为干预。虽然理论上讲肯定不如SAP,但我觉得是符合目前这个大环境的。。。


      回复[1] 2012/11/29 16:15

    1. 喻胜

      对业务深入研究很有必要,在此基础上匹配出来的信息化项目,才会更有效率.

      回复[1] 2012/11/29 12:29

    1. 王甲佳 看到@朱暑冰 朱老师的评论,我真的非常感谢我的老板,不是他那样的支持,就不可能出那样的覆盖产业链的系统架构,也不可能在业务实践中帮助公司进行商业模式进化,更不可能通过基础工作的夯实来改善信息化项目的环境。@徐蕊

      回复[4] 2012/11/29 11:16

    1. 徐蕊 您真的媒体感觉越来越好了,哈哈,还能总结

      回复[4] 2012/11/29 10:45

    1. 张嘉奕 感谢王总分享,文章已推送至e行网“热点精华”页面~

      回复[0] 2012/11/29 09:43

    1. 朱暑冰 《架构为什么难?》读完后的最大感受是:要深入业务,长时间跟踪,才能真正了解业务需求。不是业务部门嘴里说出来的需求,而是经历过全业务流程全部场景后总结出来的需求。业务部门嘴里说出来的需求有几个问题:
      (1)场景没发生,想不起来;
      (2)没有端到端考虑,只从自己部门甚至个人利益出来说需求;
      (3)高层不直接参与,没有最终评判的标准,或者说没有和企业战略关联一致。
      (4)对需求完备性重视程度不够,想到什么就提一个新需求,希望系统即时满足。
      在上述问题存在的情况下,企业的IT业务系统被经常改来改去,再好的系统架构也无法满足如此“灵活”的业务需求,当期“敲墙打洞”,系统就变危房了。

      回复[6] 2012/11/29 09:33

    1. 罗昱宇

      整体规划架构在IT建设中是最重要的一环,但也是最困难的,磨刀不误砍柴工,只有规划得当才会有真正的IT发展

      回复[1] 2012/11/29 09:21

    1. 何雪峰 整体架构的规划确实十分重要,在同行中,我们看到了太多推倒重来的案例。

      2003年进入企业的头几件事之一,就是规划集团整体信息化架构,这是技术层面,也是结合企业主线业务架构层面的规划;到今天已经近10年;
      目前进入第三个五年规划,我们在深入推进集团信息化的同时,单独抽调技术核心审视我们的这个架构,总结10年龄运作中发现各种问题,从细节上启动进一步优化的工作。

      回顾10年的工作,内心中最骄傲的就是这个整体架构的规划、实现。

      回复[3] 2012/11/29 08:37

    1. 石娜娜 感谢整理。

      回复[1] 2012/11/28 21:55

<--script type="text/javascript">BAIDU_CLB_fillSlot("927898");